[طلعت سقيرق]

[align=justify]
كل ما هو ناجز مسبق في الذهن ويطبق على النص أو العمل الإبداعي بشكل قسري غير مبرر يسمى نقضا لا نقدا ، وهذا كثير للأسف عند من يكتبون النقد ومن يتناولون النصوص أو الأعمال الإبداعية. وهو أمر إشكالي يجب الانتباه له والوقوف عنده والتدقيق في جوانبه، من أجل إعطاء النقد هويته الصافية الخالصة .. إذ من غير المعقول، أن نأتي بتصور ناجز، أو مدرسة نقدية ما ، ثم نخضع النص أو العمل لشكل مصنوع ثابت وكأننا نريد من الإبداع أن يدخل في القوالب الجامدة ليأخذ لبوسها وشكلها دون وجه حق .. فالإبداع متحرك حيوي خصب شديد التجدد ، والقوالب الجاهزة جامدة محدودة لا حياة فيها.. وعليه كيف يتمّ التوفيق بين طرفين متناقضين متباعدين لا مجال للتلاقي بينهما ؟؟.. أليس من الأفضل أن نترك النقض هدما ، إلى النقد بناء إيجابيا يعطي ويفسح المجال للتحليق والارتفاع والعلوّ ؟؟..
يأتي الكاتب أو الناقض إلى النص أو العمل ، قبل تناوله ومعرفته والاطلاع على خباياه ، محملا بمقولات وتوصيفات جامدة مثل " هذا يقلد ذاك " .. " وجوب الرجوع إلى أسس المدرسة الكلاسيكية / أو سواها " ..."الإبداع له خصائص هي التالي / وكل كاتب يحتفظ بكمّ منها / " وغير ذلك من توصيفات أو مقولات لا دخل للعمل الإبداعيّ بها من قريب أو بعيد.. فالعمل الإبداعي صورة أو حركة لا تفهم ولا يتمّ تناولها دون فهمها وفهم تفاصيلها كافة ، ليكون النقد الحقيقيّ تابعا لا متبوعا ، وليس في هذه التبعية عيب لأنها الأصل في النقد الصحيح،إذ لا معنى لنقد يحضر معه قوالب مصنوعة جاهزة ويدخل أي عمل إبداعيّ فيها..ثقافة الناقد تتبدى في فهم النص وإعطائه كل جديد وحيويّ غير جامد .. وبهذا التواصل مع العمل الإبداعي ، وهو تواصل مبني على استبعاد أي فكرة مسبقة ، نكون أمام نقد لا نقض ، وفرق كبير بين البناء والهدم ..
التسرع في الكتابة دون فهم العمل الإبداعيّ ، يلجئ الكاتب إلى أن يكون ناقضا لا ناقدا .. فهو ينسى أنّ كل عمل إبداعي عالم قائم بذاته ، لا دخل له بما سبق أو بما سيأتي .. لا ننكر الخصائص الإبداعية العامة والأسس المعروفة الثابتة ، هذا كله عتبات دخول لفهم العمل والخروج منه بنقد جديد أساسه العمل وثقافة الناقد ، فمنهما وحدهما نأتي بالجديد المغاير الهادف إلى البناء أكان النقد مشيرا إلى السلبيات أو الإيجابيات، فالقصد فهم العمل وفهم كلّ مداخله ومخارجه وسبله وبنيته وخطواته دون إنقاص . والفهم يقود إلى الحكم المنصف الذي يريد النهوض بأي عمل لا هدمه .. ويخطئ من يظنّ أنّ الجودة أو الحصافة مرهونتان بالتقاط كل سيء أو الإتيان بكمّ من المصطلحات نجبر العمل الإبداعيّ ، أيا كان هذا العمل ، على قبولها والخضوع لها .. فكل تصوّر مسبق ناجز لا يكون طبيعيا ، لأنه تصور لا أساس له ما دمنا لم نطلع على العمل ولم نعرفه بعد .. لا معنى لأن نصف البيت قبل دخوله، ظنا منا أنه يشبه بيتا عرفناه ، ولا الطريق قبل السير فيه ، وهما منا أنّ كل الطرق متشابهة.. هناك دائما خصوصية وملامح وحضور وامتداد وبصمات، ومن الجور ألا نكون منصفين غاية الإنصاف..
النقد عالم لماح ذكيّ شديد الثراء والعمل على الإثراء .. والنقض عالم متصل بالهدم متصف بالظلم لأنه يهدم قبل أن يعرف طبيعة وشكل وعمق وأبعاد مايهدم ، فخطواته ثقيلة الوطء،ونظراته عمياء غير منصفة.. وقد يظنّ البعض أننا نغالي ، أو نذهب بعيدا في استحضار صفات غير موجودة .. لكن من يقرأ ما يكتب يلحظ أنّ هناك دائما نقضا ونقدا ، وأنّ التفريق بينهما واجب ، حتى لا نوقع أيّ عمل إبداعي تحت طائلة أو ظلم وتعدّي التوصيفات الناجزة ..

[/align]

[رشيد الميموني]

أخي الغالي ..
بالضبط .. النقد يجب أن يبتعد عن النقض .. وكلما كان النقد بناء و موضوعيا ، كلما ساهم في إنجاح العملية الإبداعية و تطورها ..
و إذا نظرنا إلى هذا الأمرمن زاوية أخرى ، فسنجد أن كثيرين ممن كانت إبداعاتهم هدفا للنقد ولو كان بناء ، لا يستسيغون ذلك ويعزون ذلك إلى مؤامرة تستهدف نصوصهم .. فقط لأن الناقد محص النص تمحيصا دقيقا و لم يترك شاذة ولا فذة إلا و أخضعها للتحليل و النقد .. فذكر المحاسن و العيوب ..
إذن باختصار .. ليزدهر الأدب و يتطور الإبداع ، لا بد من نقد بناء مقابل تقبل وتجاوب من جانب الطرف الآخر ..
دمت بكل الحب .

[د. ناصر شافعي]

الأستاذ القدير و الأديب المبدع طلعت سقيرق :
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

دائماً أنجذب بشدة لمقالات سيادتكم عن " فن النقد " .. ولاشك أن كل كاتب و قارئ مهتم بالأدب ، لابد ان يتعلم و يتفهم أساسيات النقد الأدبي .
كيف يمكن للناقد الصادق أن ينقد النص الأدبي دون الدخول في تفاصيله و إدراك جوانبه و أهدافه ؟ كيف ينقد النص دون التعرف على جوانب الإبداع الأدبي فيه .. وجوانب النقص و الإخفاق ؟
تحياتي و تقديري لهذا المقال المُرشد المُعلم في سلسلة " فن النقد الأدبي ".
د. ناصر شافعي

[حسن الحاجبي]

نعم سيدي الفاضل
من النقد ما يشهر الأحكام حتى قبل استقراء النص , فيتحول معولا للنقض .
ومن النقد ما ينبطح للنص إعجابا بالكاتب لا بالمكتوب , فيصيربساطا جميلا يختفي تحته التراب .
من النقد ما يستوجب إعداد العدة والدفع بالتي هي أحسن , ومن النقد ما يبعث على الكفر بالنص وتحريم القراءة .
وأن يجد الناقد لنفسه سبيلا وسط ذلك كله , معناه المشي عل طريق الرماد الساخن .
دمت لنا سيدي ناقدا ومبدعا لا يضاهى .

[عبد الحافظ بخيت متولى]

سيدى الناقد الكبير طلعت سقيرق
اصبت ياسيدى كثيرا فمك نعانى من القوالب الجاهزة للنقد وصكوك الغفران التى يمنحها مثل هؤلاء النقاد لبعض النصوص فيصلون بها الى عنان السماء وهى لا تستحق ذلك وتلك المقولات النقدية الجاهزة التى تصلح لكل نص والتى يتساوى فيها شعر امرئ القيس مع شعر شاعر طالع الان لتوه كتب قصيدة واحدة
واتصور ان السبب فى هذا فوضى العروض النقدية اللامنهجية المنشرة على الساحة الان والتى تتخذ من المدارس الغربية النقدية غايات نقدية لا وسائل اجرائية فى كشف غموض النص وهذا يؤدى الى لى عنق النصوص لصالح هذا المنهج او ذاك وهنا يفقد النص خصوصيته ويزداد غموضا على غموضه الامر الذى جعل واحد كنجيب محفوظ يقول " كنت اقرأ مجلة فصول النقدية" ولا افهم منها شيئا واصحاب المقولات النقدية الجاهوة هم فى الحقيقة مجود مترجموم للابداع النقدى الغربى وليسوا نقادا مبدعين يتعاملون مع النصوص بوصفها كائنات حية لكل عضو فيها وظيفة معينة وكنت فى احد المؤتمران الدبية الكبرى فى مصر واقدم ورقة نقدية لاربعة شعراء كان عنوانها " مواجهة النص" وقلت فى مقدمتها " اننى اناقش هذه النصوص الشعرية متواجها معها بعيد ا عن المنهج البنييوى او التفكيكيى وموت المؤلف وقتل النص وسوف اتيع منهج مواجة النص يستقرئ كل منا الآخر فتركت لنفسى العنان للتعامل مع النص وتكتشفة من خلال لغتة وبنيته الشعرية وفق قدرتى على التذوق وثقافتى"
وفوجئت بمثل هؤلاء فى مداخلاتهم ينكرون ذلك وصاح احدهم" انا لا اتصور نقدا دون منهج مسبق " والا يكون النقد اعتباطيا" قلت لعلك تقصد انطباعيا , قال اعنى ما اقول ودخلنا فى معركة كانت نتيجتها شبه اجماع على ان نترك المقولات الجاهزة ونتعامل مع النص مباشرة واذكر اننى قرات قريبا نصا نقديا لاحدهم يقول فيه - على ما اتذكر
" ان هذا النص الشعرى يتوازى مع البنى النصية الشعرية الكاشفة وتلتقة خطوط الطول والعرض الشعرية فيه مع ثقافة العرص مؤطرة بذلك رؤى متفجرة تتوارزى مع المفصل النصى الكاشف عن جدلية الابادع فى اللاتوازن الانسانى السائد مما دفع النص الى حالة من التوهج الكاشف عن البعد النفسى فى بؤورة التقاطع مع العالم العفن الذى يحياه الشاعر"
هل بربك نسمى هذه نقدا؟أم تهويمات وخزعبلات ما انزل الله بها من سلطان
لك كل محبتى سيدى وتقديرى وللحديث بقية

[عادل عادل]

اخي الكريم ... تحية طيبة
ما بين النقد والنقض هناك سلسة اشكالية اخرى تكمن في محورين متناقضين : الاول العدائية بلا مبرر احيانا لشخص الكاتب ... والثاني مسح الجوخ والتملق بنفاق وزيف ... احترامي لكم بباقة شكر على نصكم الصادق الشفاف .

[أحمد عناقوة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بداية اسعد الله اوقاتكم جميعا،واسمحوا لي، أن أكون عضوا بينكم،واسمحوا لي أن أكون مشارك بينكم.أخواني الاعزاء،فالنقد الذي يجب ان يكون نقدا بناء،ونقدا صريحا،وانا اعبجت باحد التعاليق عندما قال(فقط لأن الناقد محص النص تمحيصا دقيقا و لم يترك شاذة ولا فذة إلا و أخضعها للتحليل و النقد .. فذكر المحاسن و العيوب ..
إذن باختصار .. ليزدهر الأدب و يتطور الإبداع ، لا بد من نقد بناء مقابل تقبل وتجاوب من جانب الطرف الآخر ..)، لماذا نغضب اذا كان الناقد ينتقد في اشياء صحيحة،اعرف ناقدا الا وهو الدكتور ابراهيم نمر موسى، فهو عندما ينتقد، ينتقد بكل جراءة،وبكل صراحة،ولكن يُرَد عليه، بأنه مبالغ في النقد.فالافضل ان نستمع للنقاد،وان نكون لهم الصدر الواسع.

[د.فادي حداد]

نغرف دائماً من بحر علمك أستاذنا الكبير
لك تقديري